嫌な出来事について、「なぜ自分はこうなんだろう」と抽象的に考え続けるのではなく、「具体的に何が起きたのか」「次に何をすればいいのか」と考える練習をすると、うつ症状は改善するのでしょうか？
この研究では、うつ病の患者を対象に、考え方をより具体的にする「具体性トレーニング（Concreteness Training：CNT）」を通常治療に追加した場合、通常治療だけの場合やリラクゼーションを追加した場合と比べて、症状がどう変化するかを調べました。
参考：プライマリケアにおける大うつ病に対する介入としてのガイド付きセルフヘルプ具体性トレーニング：第II相ランダム化比較試験【2012年】
【研究や論文は、chatGPTに著作権に配慮して、要点をまとめてもらっています。[ ]のメモは僕の意見・感想です】
結論
具体性トレーニングを通常治療に追加したグループでは、通常治療だけのグループより、8週間後のうつ症状が有意に改善しました。
主要評価項目のHAMD（ハミルトンうつ病評価尺度）では、通常治療のみとの調整後平均差は 4.28点（95％信頼区間：1.29～7.26）。ITT解析で p＝0.006、効果量 d＝0.76 でした。
また、反芻思考を減らし、物事をより具体的に考える方向への変化も確認されました。
しかし、具体性トレーニングとリラクゼーションを比較すると、うつ症状そのものの改善度には有意差がありませんでした。HAMDの平均差は 1.98点（95％信頼区間：−1.14～5.11） でした。
研究者らは、この結果を「具体性トレーニングが通常治療への追加治療として役立つ可能性を示す予備的な証拠」と位置づけています。特に、通常治療との差が確認されたのは軽度～中等度のうつ症状でした。
内容の信頼性：8／10
比較的信頼性の高い研究デザインです。
121人を3グループへランダムに割り付け、割り付けには研究現場とは別の独立したサービスによるコンピューター生成のランダム化を使用しています。また、症状を評価する研究者には治療グループを知らせない方法が採られました。
通常治療だけのグループに加えて、治療時間や支援方法などを合わせた「リラクゼーション群」も設けられているため、具体性トレーニングそのものの作用を検討できる設計になっています。
研究者自身が挙げている主な限界は、
- 探索的な第II相試験である
- 参加者は121人と比較的小規模
- 具体性トレーニングとリラクゼーションの比較には十分な統計的検出力がなかった
- 介入を十分に実施できなかった参加者がいた
- 追跡不能・脱落によるバイアスの可能性がある
- 試験登録が後ろ向きに行われた
という点です。
6カ月追跡時点の全体の脱落率は 28.1％ でした。研究者らも、結果を確認するためにさらなるランダム化比較試験が必要だとしています。
何の研究か？
うつ病の治療を受けている成人に対して、
「物事を抽象的に考え続ける習慣から、具体的に考える習慣へ切り替えるトレーニング」
を行うことで、うつ症状や反芻思考などが改善するかを調べた研究です。
イギリス・デヴォン州の15カ所のプライマリケア診療所から参加者を募集し、研究条件を満たした 121人 を次の3グループにランダムに分けました。
- 通常治療＋具体性トレーニング（CNT）：40人
- 通常治療＋リラクゼーショントレーニング（RT）：39人
- 通常治療のみ（TAU）：42人
参加者のうち 105人 はDSM-IVによる現在の大うつ病エピソードの基準を満たし、16人 は4つの症状基準を満たす閾値下のうつ状態でした。
具体性トレーニングでは、最近経験した軽度～中等度のつらい出来事について、
- そのとき見えたものや感じたことなど、具体的な状況に注意を向ける
- 「どうしてこうなったのか」という出来事の流れや行動を具体的に確認する
- 「これから具体的に何をするか」を考える
といった練習を繰り返しました。
最初に約 1.5時間 の対面セッションを行い、その後はCDとワークブックを使って 1日15～30分、少なくとも6週間 練習することが推奨されました。さらに、最大 3回・各30分 の電話サポートが行われました。
研究した理由は？
研究者らは、うつ病では「反芻」と「過度の一般化」という思考過程が症状の維持に関係していると考えました。
反芻とは、症状や問題、嫌な出来事について、その原因や意味を繰り返し考え続けることです。
過度の一般化とは、1回の悪い出来事から、「自分は何をやってもうまくいかない」といった広い結論を導き出してしまうような考え方です。
研究グループは以前の研究で、具体的に考える練習を1週間行うことで、抑うつ気分や反芻が減少することを報告していました。
しかし、その研究では、
- 効果が長期間続くのか
- 大うつ病の患者でも効果があるのか
- 普段受けている治療に追加しても効果があるのか
が分かっていませんでした。
そこで今回は、実際にプライマリケアで治療を受けている患者を対象に、第II相ランダム化比較試験を行いました。
結果はどうだったか？
| 指標 | 正式名称 | 日本語での意味 | 何を測るもの？ | 評価方法 |
|---|---|---|---|---|
| HAMD | Hamilton Depression Rating Scale | ハミルトンうつ病評価尺度 | うつ症状の重さ | 評価者が面接して採点 |
| BDI-II | Beck Depression Inventory-II | ベック抑うつ質問票 第2版 | うつ症状の重さ | 本人が質問票に回答 |
| PHQ-9 | Patient Health Questionnaire-9 | 患者健康質問票-9 | うつ症状の有無や重さ | 本人が9項目に回答 |
| 比較・項目 | 結果 |
|---|---|
| 参加者 | 121人 |
| 具体性トレーニング＋通常治療 | 40人 |
| リラクゼーション＋通常治療 | 39人 |
| 通常治療のみ | 42人 |
| 具体性トレーニングの推奨練習量 | 1日15～30分、少なくとも6週間 |
| HAMD：具体性トレーニング vs 通常治療 | 平均差4.28点、95％CI 1.29～7.26、p＝0.006、d＝0.76 |
| BDI-II：具体性トレーニングvs 通常治療 | p＜0.0001、d＝1.07 効果量★ |
| PHQ-9：具体性トレーニング vs 通常治療 | p＜0.0001、d＝0.89 効果量◎ |
| GAD-7：具体性トレーニングvs 通常治療 | p＝0.0001、d＝0.85 効果量◎ |
| HAMD：具体性トレーニング vs リラクゼーション | 平均差1.98点、95％CI −1.14～5.11。有意差なし |
| 反芻：具体性トレーニング vs リラクゼーション | 具体性トレーニングのほうが有意に減少、p＝0.006 |
| 過度の一般化：具体性トレーニングvs リラクゼーション | 具体性トレーニングのほうが有意に減少、p＝0.03 |
| 思考の具体性：具体性トレーニングvs リラクゼーション | 具体性トレーニングのほうが有意に増加、p＝0.03 |
| 特に効果が確認された層 | 軽度～中等度のうつ症状 |
| 8週間後の脱落率 | 14.9％ |
| 3カ月後の脱落率 | 26.4％ |
| 6カ月後の脱落率 | 28.1％ |
| 研究者の結論 | 具体性トレーニングは通常治療への追加介入として有用な可能性があるが、予備的結果であり、さらなるRCTが必要 |
① 8週間後のうつ症状
主要評価項目であるHAMDでは、通常治療＋具体性トレーニング群のほうが、通常治療のみの群より有意に症状が少なくなりました。
- 調整後平均差：4.28点
- 95％信頼区間：1.29～7.26
- ITT解析：p＝0.006
- 効果量：d＝0.76
自己評価式のBDI-II、PHQ-9でも通常治療のみより有意な改善が確認されました。
BDI-IIでは p＜0.0001、d＝1.07、PHQ-9では p＜0.0001、d＝0.89 でした。
不安症状を測定したGAD-7でも、p＝0.0001、d＝0.85 と通常治療のみより有意に良好でした。
② リラクゼーションとの比較
具体性トレーニングとリラクゼーショントレーニングを比較した場合、うつ症状や不安症状の改善度に明確な差は確認されませんでした。
HAMDでは、
- 平均差：1.98点
- 95％信頼区間：−1.14～5.11
で、有意差はありませんでした。
研究者らは、この第II相試験はもともと具体性トレーニングとリラクゼーションの差を十分に検出できる規模として設計されていなかったとも説明しています。
③ 反芻や考え方には違いがあった
症状そのものではリラクゼーションとの差が確認できなかった一方、思考の特徴については違いが見られました。
具体性トレーニングはリラクゼーションより、
- 反芻を有意に減少：ITT解析 p＝0.006
- ネガティブな過度の一般化を有意に減少：ITT解析 p＝0.03
- 考え方の具体性を有意に増加：ITT解析 p＝0.03
しました。
つまり、具体性トレーニングは、研究者らが狙っていた「反芻」「過度の一般化」「具体的な思考」といった思考過程には、リラクゼーションとは異なる影響を与えた可能性があります。
④ 効果が確認されたのは主に軽度～中等度
通常治療のみとの比較では、治療効果と治療開始時の重症度との間に p＝0.02 の有意な交互作用がありました。
研究者らは、通常治療に対する具体性トレーニングの追加効果は、軽度～中等度のうつ症状で有意だったと結論づけています。
⑤ 3カ月・6カ月後
自己評価式のBDI-IIとPHQ-9では、具体性トレーニング群は通常治療のみの群より、追跡期間を通してうつ症状が低い結果でした。
BDI-IIではITT解析で p＝0.006、PHQ-9では p＝0.009 の治療群の主効果が確認されています。
HAMDについて個々の時点を見ると、通常治療との差は 3カ月時点では有意ではありませんでした（ITT：p＝0.62）。6カ月時点もITT解析では p＝0.17 で有意ではなく、治療を規定通り実施した人を対象とするPP解析で p＝0.05 でした。
そのため、「すべての評価方法で3カ月・6カ月後まで有意差が続いた」という結果ではありません。
⑥ 脱落・有害事象
全体の脱落率は、
- 8週間後：14.9％
- 3カ月後：26.4％
- 6カ月後：28.1％
でした。脱落率について3群間に有意な違いはありませんでした。
E・R・ワトキンス
エクセター大学 ムード・ディスオーダーズ・センター
R・S・テイラー
エクセター大学 ペニンシュラ・メディカル・スクール
R・ビング
プリマス大学 ペニンシュラ・メディカル・スクール
C・ベイエンス
エクセター大学 ムード・ディスオーダーズ・センター
R・リード
エクセター大学 ムード・ディスオーダーズ・センター
K・ピアソン
エクセター大学 ムード・ディスオーダーズ・センター
L・ワトソン
エクセター大学 ムード・ディスオーダーズ・センター
Watkins et al. (2012). Guided self-help concreteness training as an intervention for major depression in primary care: a Phase II randomized controlled trial. Psychol Med., 42(7), 1359–1371.
