クリフハンガーとは？続きが気になる心理と7つの書き方・具体例を解説

「主人公がドアを開けた瞬間、そこにいたのは――」

物語がこんな場面で終わったら、次の話を見たくなりませんか。ドラマの最終回、漫画の章末、小説の連載、動画の終わりなどで見かけるこの仕掛けを、クリフハンガー（cliffhanger）と呼びます。

クリフハンガーは、重要な出来事の結果をまだ明かさず、読者や視聴者が「この後どうなるのか」と考えているところで、物語をいったん区切る技法です。[1][2]

使う場所は物語だけではありません。体験談を中心にしたブログ記事や、シリーズ形式の動画・SNS投稿でも応用できます。ただし、続きを気にしてもらうことと、内容そのものに満足してもらうことは同じではありません。実際の実験でも、次回への関心が高まった結果と、視聴継続の意向が変わらなかった結果の両方が報告されています。[3][4]

この記事では、クリフハンガーの意味と由来、続きが気になる心理、効果と難しさ、具体的な7つの作り方を解説します。小説・ブログ・動画それぞれの例も紹介するので、自分の文章に合う使い方を考えてみてください。

クリフハンガーとは？【意味と基本の仕組み】
クリフハンガーの由来は？
なぜクリフハンガーは続きが気になるのか？【3つの仕組み】
クリフハンガーを使う4つのメリット
クリフハンガーの4つのデメリット・難しい点
クリフハンガーの具体的な7つの作り方
クリフハンガーの使い方【ブログ・SNS・動画・小説】
クリフハンガーの具体例【ストーリーテリング】
クリフハンガーに関する研究・エビデンス
クリフハンガーと似ている表現の違い
クリフハンガーを使うときの注意ポイントと対策
クリフハンガーについてよくある質問
まとめ｜答えを隠すだけでなく、答えを知りたくなる物語を作る
参考文献・資料

クリフハンガーとは？【意味と基本の仕組み】

クリフハンガーとは、物語の緊張が高まった瞬間や、重要な問いの答えがまだ出ていない場面で、章・話・エピソードを終える演出です。[1][2]

英語の cliff は「崖」、hanger は「ぶら下がるもの・人」を表します。文字どおり崖から落ちそうな人物を残して物語を区切る場面をイメージすると、覚えやすいでしょう。

例えば、次のような文章です。

主人公は、行方不明になった友人から届いた封筒を開けた。中には写真が一枚。そこに写っていたのは、昨日会ったばかりの人物だった。

だが、写真の裏に書かれた日付を見た瞬間、主人公の手が止まった。

読者には、少なくとも2つの疑問が残ります。「写真に誰が写っていたのか」「日付に何があったのか」です。

単に文章を途中で切るのではなく、読者が知りたい答えを用意して、その直前で区切ることがポイントになります。

クリフハンガーの4つの代表的な種類

種類	何を未解決にするか	文章の例
危機型	登場人物の安全や成否	「橋が崩れ始めた。出口までは、あと少し。」
謎型	事件や手がかりの意味	「封筒の差出人は、10年前に亡くなったはずの人だった。」
選択型	重大な決断の結果	「返事を求められた彼女は、ようやく口を開いた。」
逆転型	それまでの理解を変える事実	「犯人だと思っていた人物が、最初の被害者だった。」

これは実践のための整理です。学術的に確立された唯一の分類ではありません。どの型を選ぶかより、何が未解決で、読者がなぜその結果を知りたいのかを明確にするほうが大切です。

クリフハンガーの由来は？

クリフハンガーに近い演出は、古くから連続する物語で使われてきました。近代の連載小説が普及すると、話の終わりを未解決にして次号への関心をつなぐ方法として定着していきました。[2]

名前の由来を説明する際によく紹介されるのが、トマス・ハーディの1873年の小説『A Pair of Blue Eyes』です。作中には、人物が崖から落ちそうな危機に直面する場面があります。文字どおりの「崖にぶら下がる状況」が、後の呼び名を考えるうえで象徴的な例になっています。[2]

現在では、危険な場面だけでなく、「秘密が明かされそう」「告白の返事がわからない」「結果発表の直前」といった展開にも広く使われます。

なぜクリフハンガーは続きが気になるのか？【3つの仕組み】

1. 知りたい答えが明確になる

人は、自分が知っていることと知りたいことの間に差があると、その差を埋めたくなる場合があります。

心理学者ジョージ・ローウェンスタインは1994年、好奇心を「知識や理解の不足を自覚すること」と関連づける情報ギャップの考え方を整理しました。[5]

例えば、次の2つを比べてみましょう。

「ある日、思いがけないことが起きました。」
「鍵をかけた部屋から、今朝なくしたはずの時計が見つかりました。」

後者は「どうして部屋に時計があったのか」という問いを作りやすくなっています。

クリフハンガーでは、この答えを知りたい問いを先につくり、解決の直前まで進んでから区切ります。

関連記事：情報ギャップ理論とは？

2. 結果が重要だと思える

答えがわからないだけでは、必ずしも先が気になるとは限りません。

「机の中に何枚の紙があるのか」は、登場人物や状況に関係がなければ、それほど重要に思えないでしょう。一方、「その紙が見つからなければ、主人公は疑いを晴らせない」とわかると意味が変わります。

2025年に発表されたサスペンス表現の研究では、危険、重要な出来事、謎、情報の遅延といった特徴が、サスペンスを意図した物語の続きに現れやすいことが報告されています。[6]

「何が起きるか」だけでなく、「その結果によって何が変わるか」も示すと、問いに重みが生まれます。

3. 答えが出る直前で区切られる

謎を最初から隠しておくのと、解決に近づいたところで止めるのでは、受け取り方が違います。

例えば、主人公が犯人を探しているだけなら「まだ捜査中」です。しかし、容疑者と対面し、証拠を突きつけ、相手が口を開こうとしたところで話が終われば、解決が目前に迫っている感覚が生まれます。

2026年に発表された物語のサスペンス研究では、物語を進める重要な問いについて、答えが出れば解決しそうな局面にあることと、読者が経験するサスペンスとの関連が検討されています。[7]

この考え方は実践にも役立ちます。読者が「もう少しでわかる」と思える位置を探してみてください。

ツァイガルニク効果と同じもの？

クリフハンガーの説明には、「終わっていないものほど記憶に残る」というツァイガルニク効果が引用されることがあります。

ただし、両者は同じ概念ではありません。クリフハンガーは物語の構成技法、ツァイガルニク効果は中断された課題の記憶に関する心理学の仮説です。

さらに2025年のメタ分析では、38件の研究報告から計算した中断課題と完了課題の平均再生比が0.99となり、中断された課題が一貫してよく記憶されるという結果は支持されませんでした。一方、中断した課題を再開しようとする傾向には、より安定した証拠が見られました。[8]

したがって、「途中で止めれば必ず記憶に残る」という説明は適切ではありません。クリフハンガーの働きは、それ自体を調べた物語研究と分けて考える必要があります。

クリフハンガーを使う4つのメリット

1. 次の話への関心をつなぎやすい

連載小説やシリーズ動画で最もわかりやすい役割は、次回への関心をつくることです。

例えば第1話で「主人公が事件に巻き込まれた」ところまで描き、第2話で「誰が仕組んだのか」を解明するようにすれば、物語が一つながりになります。

実際、2024年に掲載された2つの文章実験（202人と273人）では、クリフハンガーで終わる物語を読んだ人は、主人公が勝利して完結する物語を読んだ人より、続編を望む傾向が強くなりました。2つ目の実験では、敵役が勝利して終わる場合との比較でも差がありました。[3]

ただし、この研究で確認されたのは読後の続編への希望であり、実際の購入数や再生数ではありません。

2. 物語の重要な問いを印象づけられる

物語には複数の出来事が登場します。すべてを同じ強さで描くと、何に注目すればよいかわかりにくくなることがあります。

章末に「主人公はどちらを選ぶのか」「証拠は本物なのか」という問いを置けば、その時点の中心課題が見えやすくなります。

これは、情報を整理するための執筆上の利点です。すべての読者が同じ箇所を重要だと感じると実証されたわけではありません。

3. 次の展開への期待を設計できる

作者は、ひとつの謎を解決しながら別の問いを残すことで、長い作品のテンポを調整できます。

例えば、事件の犯人を突き止めた直後に「なぜ犯人は主人公の名前を知っていたのか」という新しい謎を示します。読者は一区切りの達成感と、新しい疑問の両方を持って次へ進めます。

答えを渡す部分と、次の問いを残す部分を分けるのが実用的です。

4. ブログや動画のシリーズ構成にも応用できる

物語に限らず、連続して学ぶ内容にも使えます。

例えば「読者アンケートで課題を発見する方法」を説明した記事の最後に、「では、発見した課題のうち何を最初に改善すればよいのでしょうか」と次回のテーマを提示します。

このような使い方では、今の記事で伝えるべき情報を提供したうえで、自然につながる問いを残します。読者に役立つ内容を先に届けることが基本です。

クリフハンガーの4つのデメリット・難しい点

1. 答えを引き延ばすだけだと不満につながる

読者が知りたい答えを用意せず、「続きは次回」とだけ書くと、続きを知る動機が生まれにくくなります。

特に検索から訪れた読者は、まず現在の疑問への答えを求めています。実用記事なら、見出しで約束した説明を完結させ、その次の発展的な問いを残す構成が適しています。

2. 毎回同じ終わり方だと単調になる

登場人物が毎回危険に陥る、重要人物が毎回突然現れる、といった繰り返しは、展開の予想につながります。

危機型、謎型、選択型などを使い分けるだけでなく、あえてきれいに解決して終える回を混ぜると、物語に緩急をつけやすくなります。

3. 次の話までの間隔が長いと期待を保ちにくい

読者は内容を忘れたり、別の作品へ関心を移したりする場合があります。特に連載の更新間隔が不規則だと、強い引きのあとに次の展開が届かないことがあります。

公開予定があるなら次回の時期を明記し、前回の要点を短く振り返れるようにしましょう。公開日を約束できない場合は、具体的な日付を無理に書く必要はありません。

4. 「続きが見たい」と「作品が面白い」は別

前述の2024年の文章実験では、続編を望む気持ちに差が見られた一方、作品の楽しさとサスペンスの主観評価には有意な差が見られませんでした。[3]

また2023年に掲載された133人の視聴実験では、クリフハンガーのある終わり方は覚醒水準を高めましたが、作品の楽しさや視聴継続意向は高めませんでした。[4]

どのような作品や環境にも同じ効果があるわけではありません。読者にとって魅力的な人物、理解しやすい物語、納得できる展開があってこそ、区切り方が意味を持ちます。

クリフハンガーの具体的な7つの作り方

ここからは、実際の文章で使いやすい順番で説明します。この7つは研究で効果が確定した「公式の手順」ではなく、物語構成と前述の研究を踏まえた執筆用の方法です。

1. 読者に残したい問いを1つ決める

まず、章末を読んだ人にどんな問いを持ってほしいかを書いてみましょう。

「主人公は約束を守れるのか」
「失われた記録には何が書かれているのか」
「その一言で二人の関係はどう変わるのか」

問いをいくつも増やすより、重要な問いを中心に据えるほうが筋道を作りやすくなります。

実践： 章末の文章を書く前に「読者に残す疑問：＿＿＿」という1行をメモしてください。

2. 答えによって何が変わるか示す

たとえば「試験の結果が出る」だけでも、多少は気になるかもしれません。

しかし「この試験に合格できれば、主人公は家族のもとへ戻れる」とわかれば、結果の重みが伝わります。

人物の希望、失いたくないもの、人間関係などと結びつけると、問いの意味を説明しやすくなります。

実践： 「もし失敗したら何が起きる？」「成功したら何が変わる？」の2つを考えます。

3. 解決に近づいたことがわかる手がかりを置く

読者が何も知らない状態では、気になる問いが作りにくくなります。

例えば「謎の手紙が届いた」で終えるより、封筒に見覚えのある筆跡がある、送り主の名前があり得ない人物だった、という手がかりを加えると、解決を予想できるようになります。

実践： 登場人物が何を発見したかを1つ具体的に描写してください。

4. 決断・発見・結果の直前で区切る

場面をどこで止めるかを調整します。

弱い例

彼は会議室に向かった。そこでは重要な会議が予定されていた。

改善例

彼は会議室の扉を開いた。全員の視線が、一枚の契約書に集まっている。その署名欄には、すでに見覚えのない名前が書かれていた。

後者は、展開が動き出した状態で区切っています。「誰が署名したのか」「契約はどうなるのか」という次の問いも生まれます。

実践： 予定の説明で終わっていないか確認し、出来事が起きた瞬間まで進めてみてください。

5. 小さな答えを示し、新しい疑問を残す

大きな謎をずっと先送りにすると、話が停滞して見えることがあります。

たとえば「誰が手紙を送ったか」は解決し、そのうえで「なぜその人が主人公を助けたのか」という問いを残します。

答えが1つあると、その回を読んだ満足感を作りやすくなります。

実践： 「今回わかること」と「次回わかること」を別々に書き出しましょう。

6. 次の話で、残した問いにきちんと応える

クリフハンガーは、次の話での解決まで含めて設計すると使いやすくなります。

例えば、前回は「扉を開けると驚く人物がいた」と終わったのに、次回はまったく別の話題から始まり、その人物のことが長く説明されなければ、読み手は戸惑うかもしれません。

読者の疑問を受け止めたうえで、そこから新しい展開につなげることを意識します。

実践： 次の話の冒頭だけでも先に書いておくと、区切り方の整合性を確認できます。

7. 読者の反応を見て強さを調整する

最初から完璧な区切り方を選ぶのは難しいものです。

ブログなら次の記事への内部リンクのクリック、動画なら終盤の視聴維持や次のエピソードの再生、連載なら読者の感想などを確認できます。

ただし、数字が変わった理由をすぐに断定しないようにしましょう。タイトル、内容、公開時期、読者層など、別の要因も関係するためです。

実践： 可能なら同じ作品・同じ読者層で、章末の書き方を比較します。比較する際は、表示回数・対象期間・次の話を見た人数など、測定条件もそろえて記録してください。

クリフハンガーの使い方【ブログ・SNS・動画・小説】

媒体によって、読者の目的と区切り方が違います。次の表を参考にしてください。

媒体	向いている使い方	短い例	つなぐ先
小説・漫画	人物の決断や謎を未解決にする	「その声を聞いて、彼女は振り返った。」	次章・次巻
ドラマ・動画	結果が出る瞬間で区切る	「最後の箱を開けると、予想外のものが……」	次回エピソード
SNSの連続投稿	経験談の転機を示す	「そこで、方法を変えることにしました。」	次の投稿
体験談ブログ	問題解決までの過程を順に見せる	「では、実際に何を変更したのか。」	次の段落・関連記事
解説記事	重要な問いを提示し、本文で必ず回収する	「何が原因なのか、順に見ていきましょう。」	すぐ後の解説

ブログ記事では「答えを出してから次の問い」がおすすめ

例えば「椅子の正しい高さ」を調べている読者には、まず高さの調整方法を説明しましょう。記事の途中で答えを隠して「次の記事で紹介」としてしまうと、読者の目的を満たせません。

その代わり、椅子の調整方法を説明し終わったあとに「高さを合わせても腰が疲れる場合は、背もたれや座面の奥行きも確認してみましょう」と次の話題を紹介します。

この方法なら、今の疑問への答えと次に知りたくなることを両立できます。

SNSでは短い文に問いを絞る

連続投稿では、1投稿ごとに多数の伏線を置くより、はっきりした問いを1つ置くほうが構成を作りやすくなります。

1回目：投稿が読まれなくなった。原因を調べると、ある共通点が見つかった。

2回目：共通点は、冒頭で読者の悩みに触れていなかったこと。そこで導入を変えた。

3回目：では、導入を変えたあとの結果はどうなったのか。

数値や成果を述べる場合は、実測した結果だけを使うようにします。上の例は構成を示すための架空の文例です。

動画では「次に何を見られるか」も伝える

動画の終わりにただ「次回へ続く」と言うより、「次回は、この結果をもとに実際の改善を試します」と示すと、次の内容をイメージしやすくなります。

シリーズを見せる場合は、次の動画への導線をわかりやすく置くのも実務的な工夫です。ただし、動画の視聴継続が必ず高まるという保証はありません。[4]

クリフハンガーの具体例【ストーリーテリング】

以下は理解のために作った架空の事例です。人物、出来事、結果は実在の取材・調査に基づくものではありません。

事例1：連載小説の章末で、人物の選択を残す

新人作家の美咲さんは、短編小説を3話に分けて公開することにしました。

物語の主人公は、故郷の駅で昔の友人と再会します。ところが第1話を書き終えたとき、美咲さんは悩みました。再会したあと、二人は近況を話し、そのまま別れてしまうのです。文章としては成立しているものの、次の話で何が起きるかが見えません。

そこで美咲さんは、再会の場面に一つの設定を加えました。

友人は主人公の手に、古い鍵を渡します。「この鍵だけは、今日中に返してほしい」。その言葉に主人公が理由を尋ねると、友人は小さな声で答えます。

「あの家は、今夜取り壊される。中に、あなたのお母さんの手紙があるんだ」

第1話はそこで終わります。

主人公にとって母親の手紙が重要だと、それまでの物語で描いてあれば、読者には「手紙を取り戻せるのか」「なぜ友人が持っているのか」という問いが生まれます。

美咲さんは第2話の冒頭に、主人公がその家へ向かう場面を書きました。前の話で残した問いを、次の話の行動につなげたのです。

この例のポイントは、単に鍵を登場させたことではありません。母親の手紙という重要な情報を示し、取り壊しという期限を設定し、主人公が動く直前で区切ったことにあります。

事例2：ブログで答えを隠さず、次の記事へつなぐ

個人ブログを運営する拓也さんは、「朝の作業時間を増やす方法」という記事を書いていました。

当初は、「自分が試して一番よかった方法は次回紹介します」という終わり方を考えています。しかし読み直すと、この記事を開いた読者は具体的な方法を知りたいはずだと気づきました。

そこで、記事の中で実際に試した準備の手順、続けられなかった理由、調整した方法を最後まで説明します。

そのうえで、記事の締めくくりを次のように変えました。

作業を始める準備は整いました。では、実際に取りかかったあと、途中で集中が切れてしまう場合はどうすればよいのでしょうか。次の記事では、休憩の取り方を整理します。

これなら、朝の準備については答えを得られます。そして、次の課題がある人だけが関連記事へ進めます。

「今の記事を読んでよかった」と「次も読みたい」を両立するための使い方です。

事例3：解説動画で、次の実践を予告する

動画制作者の遥さんは、初心者向けに写真撮影の講座を作っています。

第1回では明るさを調整する基本を説明し、最後に同じ風景を異なる設定で撮った3枚を見せました。そして、比較結果を見せながらこう語ります。

「明るさはそろえられました。でも、3枚のうち1枚だけ、見た目の印象が大きく違います。なぜでしょうか。次回は、その違いを生む色の設定を扱います」

この終わり方なら、第1回の学習内容が完結しつつ、第2回のテーマも具体的にわかります。

遥さんは、次の回の冒頭で前回の3枚をもう一度見せ、疑問を回収する構成にしました。こうして前回の終わりと次回の始まりを、一続きの学びにしたのです。

クリフハンガーに関する研究・エビデンス

クリフハンガーの効果を考えるときは、「読みたいと答えた」「視聴する意向がある」「実際に次回を見た」「作品を面白いと感じた」を分ける必要があります。

年・研究	対象と方法	主な結果	読み取れる範囲
2024年 Schiblerら [3]	文章の結末を比較する2実験、202人と273人	クリフハンガー群は主人公勝利型の結末より続編を希望。楽しさ・サスペンス評価には有意差なし	読後の続編希望に関する結果
2023年 Wirzら [4]	133人がドラマを3〜4話視聴し、結末を比較	覚醒は高まったが、楽しさと視聴継続意向の増加は確認されなかった	視聴実験での反応。文章実験と条件が異なる
1994年 Loewenstein [5]	好奇心研究の理論的レビュー	知識の不足を自覚することから好奇心を捉える枠組みを提示	クリフハンガーを直接検証した実験ではない
2025年 Ghibellini・Meier [8]	中断課題の記憶と再開を扱うメタ分析	38報告を用いた平均再生比は0.99。中断課題の一貫した記憶優位は支持されず	課題中断についての結果で、物語効果の直接証拠ではない
2026年 Oneaら [7]	物語における問いの構造とサスペンスの関係を検討	解決へつながる重要な問いとサスペンスとの関連を報告	物語内の問いの作り方を考えるための知見

なぜ研究によって結果が違うの？

一つの理由として、使われた媒体や測定項目が異なります。

2024年の文章実験では、複数の結末を読み比べ、続編を望む気持ちなどを質問しました。一方、2023年の実験では実際に複数話のドラマを見せ、覚醒、楽しさ、続きを見る意向を調べています。[3][4]

また、続きを見たいと感じても、その後に本当に視聴できるとは限りません。配信環境や公開間隔なども異なります。

つまり、研究から読み取れるのは、クリフハンガーが条件によって次回への関心や覚醒に影響し得るということです。すべての作品で閲覧数や売上が上がるとまでは言えません。

クリフハンガーと似ている表現の違い

用語	中心となる働き	例
クリフハンガー	重要な展開を未解決のまま区切る	「返事を聞く直前で、第1話が終わる」
伏線	後の展開に意味を持つ情報を前もって置く	「序盤に映った鍵が、終盤の謎を解く」
サスペンス	結果を心配・期待して緊張する状態	「主人公が無事に逃げられるか気になる」
どんでん返し	それまでの理解を大きく変える展開	「信頼していた人物が真犯人だった」
情報ギャップ	知っていることと知りたいことの差	「答えを知るために続きを探したくなる」
ティーザー	内容の一部を示し関心を引く予告	「次回予告で新しい登場人物を見せる」

例えば、伏線を置いてからクリフハンガーで区切り、次回のどんでん返しで伏線を回収するという組み合わせもできます。

それぞれは対立する概念ではなく、物語の中で担う役割が異なります。

クリフハンガーを使うときの注意ポイントと対策

読者が気にする問いを先に作る

「重大な真実が明らかに！」と書くだけでは、何が重大なのか伝わらない場合があります。主人公の目標、失いたくないもの、これまでの出来事を示したうえで区切ると、問いの意味が見えやすくなります。

問いを放置しない

次の話では、前回残した問いへの答えや、答えに近づく重要な進展を示しましょう。新しい謎を次々に追加する前に、話がどこまで進んだのか整理してください。

作品の長さと頻度に合わせる

短い記事の一段落ごとに強いクリフハンガーを置くと、読むリズムが途切れます。短編なら終盤の一か所、連載なら話の区切りなど、内容に合わせて使うと自然です。

読者の時間を尊重する

連載なら次の話へのリンク、動画なら次回エピソードの案内など、続きにたどり着きやすい導線を整えます。特に実用記事では、必要な説明を隠して誘導するのではなく、記事単体でも役立つ構成を優先してください。

クリフハンガーについてよくある質問

Q. クリフハンガーは英語でどう書きますか？

cliffhanger と書きます。崖を意味する cliff と、ぶら下がることを表す hang に由来する言葉です。映画・ドラマ・小説などで、結末をすぐに明かさない緊張感のある展開を指します。[1][2]

Q. クリフハンガーと伏線の違いは何ですか？

伏線は後の展開につながる情報を前もって示すこと、クリフハンガーは重要な展開が未解決の状態で区切ることです。伏線を利用してクリフハンガーを作ることもできます。

Q. クリフハンガーはブログのSEOにも効果がありますか？

小説やドラマの実験結果を、そのまま検索順位やクリック率の向上に置き換えることはできません。ブログで試すなら、まず記事内で検索意図に答え、関連する記事への関心や実際の移動を測定してみましょう。SEO効果を確かめるには、ほかの要因も考慮した検証が必要です。

Q. ツァイガルニク効果を使えば必ず続きを見たくなりますか？

そうとは限りません。ツァイガルニク効果は中断課題の記憶に関する研究であり、物語を読んだ後の行動を直接説明するものではありません。2025年のメタ分析でも、中断課題が常に記憶されやすいとは確認されていません。[8]

Q. クリフハンガーを使わない終わり方もありますか？

あります。問題が解決して安心感を得られる結末や、登場人物の成長を感じさせる余韻のある結末も有効な表現です。作品が届けたい感情と内容に合わせて選びましょう。

まとめ｜答えを隠すだけでなく、答えを知りたくなる物語を作る

クリフハンガーは、重要な問いが残ったところで物語を区切り、次の展開への関心を生み出す技法です。

うまく使うには、読者が気にする問いを決めること、その結果が重要だと示すこと、解決に近づいた場面で区切ること、そして次の話で問いに応えることが役立ちます。

小説・漫画・動画では、危機や謎、決断の場面に活用できます。ブログなどの解説記事では、今の疑問に答えたうえで、自然に生まれる次の問いへつなぐ形が取り入れやすいでしょう。

研究では、次回への関心が高まった例と、継続視聴の意向が変わらなかった例の両方があります。テクニックとしての「引き」だけに頼るのではなく、読者にとって大切な展開を丁寧に作ることが出発点です。

参考文献・資料

Cambridge Dictionary. Cliffhanger. 英語の語義.
Kennedy A. Cliffhangers in writing. EBSCO Research Starters. 解説資料.
Schibler K, Hahn L, Green MC. (2024). Investigating Responses to Narrative Cliffhangers Using Affective Disposition Theory. Media Psychology, 27(1), 1–25. https://doi.org/10.1080/15213269.2023.2219456.
Wirz DS, Ort A, Rasch B, Fahr A. (2023). The Role of Cliffhangers in Serial Entertainment: An Experiment on Cliffhangers’ Effects on Enjoyment, Arousal, and Intention to Continue Watching. Psychology of Popular Media, 12(2), 186–196. https://doi.org/10.1037/ppm0000392.
Loewenstein G. (1994). The Psychology of Curiosity: A Review and Reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75–98. https://doi.org/10.1037/0033-2909.116.1.75.
Hirsch K, Köppe T, Onea E. (2025). What Is Narrative Suspense? Evidence from Production Studies. Journal of Literary Theory, 19(2), 460–488. https://doi.org/10.1515/jlt-2025-2022.
Onea E, Köppe T, Cortez Espinoza M, Bentz M, Simeonova V. (2026). The linguistic basis of narrative suspense: narrative suspense depends on potentially inquiry-terminating questions. Language and Cognition, 18, e8. https://doi.org/10.1017/langcog.2025.10057.
Ghibellini R, Meier B. (2025). Interruption, recall and resumption: a meta-analysis of the Zeigarnik and Ovsiankina effects. Humanities and Social Sciences Communications, 12, 962. https://doi.org/10.1057/s41599-025-05000-w.