光療法は、不眠症のなかでも「眠った後に途中で目が覚めている時間」を減らすことには一定の効果があると示されました。
一方で、寝つくまでの時間、総睡眠時間、睡眠効率については、対照群と比べた統計的に有意な改善は確認されていません。また、光を浴びる量を増やすほど効果が高まるという明確な用量反応関係も確認されませんでした。研究者らは、不眠症のタイプに応じた光の強さ、時間帯、照射時間などを決めるには、さらに研究が必要だと結論づけています。
参考：Light therapy in insomnia disorder: A systematic review and meta-analysis【2023年】
【研究や論文は、chatGPTに著作権に配慮して、要点をまとめてもらっています。[ ]のメモは僕の意見・感想です】
内容の信頼性：6／10
研究方法そのものは、PRISMAとコクランのガイドラインに沿った系統的レビュー・メタ解析で、複数の研究をまとめて評価しています。3人の研究者が独立してデータを抽出し、研究ごとのバイアスも評価しています。
評価を6点とした理由は、論文自身が次の問題を挙げているためです。
- 採用された22研究のうち、エビデンスレベルが「高い」と評価されたのは5研究
- 多くの研究は参加者数が少ない
- 17／22研究で不眠症の診断基準やタイプが明確ではなかった
- 光の強さ・照射時間・照射する時間帯などが研究ごとに大きく異なる
- 多くのメタ解析で研究間のばらつきが大きく、出版バイアスも確認された
- 治療への遵守状況や有害事象が十分に報告されていない
そのため、「光療法は不眠症全般に効果がある」とまで言える研究ではありません。
何の研究か？
成人の不眠症に対して、明るい光を一定時間浴びる「光療法」が睡眠を改善するのかを調べた系統的レビューとメタ解析です。
研究者らは、PubMed、Web of Science、Cochrane Libraryを使い、2022年10月31日までの研究を検索しました。重複を除いて296件を調べ、最終的に22研究をレビューに採用。そのうち必要なデータがそろった13研究をメタ解析しています。
調べた主な項目は、
- 寝つくまでの時間
- 総睡眠時間
- 睡眠効率
- 入眠後に起きていた時間
- 睡眠の質
- 眠気や覚醒度
- 気分
などです。さらに、光を浴びる時間帯、強さ、照射時間、光のスペクトルなども調べています。
なお、参加者総数については論文内で記載が一致していません。抄録では「22研究・685人」、本文の結果では「22研究・726人、そのうち光療法442人」と記載されています。本文では平均年齢64.2歳、女性の割合は平均63％とされています。
研究した理由は？
不眠症では睡眠薬が使われますが、論文では、転倒、記憶への影響、日中の眠気、依存や離脱症状などの問題が挙げられています。
睡眠衛生や不眠症に対する認知行動療法（CBT-I）といった薬を使わない治療も推奨されていますが、実際の診療では、対応できる専門家が少ないことや、患者・医療者双方に時間がかかることが課題とされています。
光療法はすでに概日リズム睡眠・覚醒障害や気分障害などで研究されてきましたが、不眠症については、どのような光を、どの時間帯に、どのくらい浴びればよいのかが確立されていませんでした。
そこで研究者らは、光療法が不眠症全体にどの程度有効なのかに加え、不眠症のタイプごとに、光の時間帯・強さ・照射時間・スペクトルを選べるのかを検討しました。
結果はどうだったか？
| 評価項目 | 結果 | 統計値 | 分かりやすく言うと |
|---|---|---|---|
| 入眠後に目が覚めていた時間（WASO・客観的評価） | 有意に改善 | SMD＝−0.61［95％CI：−1.11～−0.11］、p＝0.017 | 光療法を受けた人のほうが、眠った後に起きていた時間が短くなった。加重差は**−11.2分** |
| 入眠後に目が覚めていた時間（WASO・睡眠日誌） | 有意に改善 | SMD＝−1.09［95％CI：−1.43～−0.74］、p＜0.001 | 本人が記録した睡眠日誌でも改善。加重差は**−36.4分** |
| 寝つくまでの時間 | 有意差なし | SMD＝−0.29［95％CI：−1.22～0.64］、p＝0.32 | 光療法で寝つきが明確に早くなったとは確認できなかった。加重差は**−5.5分** |
| 総睡眠時間 | 有意差なし | SMD＝0.26［95％CI：−0.32～0.84］、p＝0.38 | 光療法で睡眠時間が明確に長くなったとは確認できなかった。加重差は**＋3.1分** |
| 睡眠効率 | 有意差なし | SMD＝0.25［95％CI：−0.16～0.65］、p＝0.236 | ベッドにいる時間のうち実際に眠れていた割合にも、明確な差はなかった。加重差は**＋1.1％** |
| 光を浴びる時間帯 | 一部研究で変化 | ― | 朝の光では睡眠・覚醒リズムが前に、夜の光では後ろにずれる結果がみられた。ただし、朝と夜のどちらが不眠症に有効かをメタ解析で判断できるだけの研究数はなかった |
| 光の量と効果の関係 | 明確な関係なし | ― | 光を強くしたり、より多く浴びたりすれば効果が高くなる、という明確な関係は確認されなかった |
最もはっきりした結果が出たのは、**WASO（Wake After Sleep Onset＝眠りについた後、途中で目が覚めていた時間）**です。
客観的な測定では、光療法群は対照群よりWASOが有意に改善し、
SMD＝−0.61［95％CI：−1.11～−0.11］、p＝0.017
でした。論文では、アクチグラフィによる加重差を11.2分（SD 11.5分）としています。ただし研究間のばらつきはI²＝65％で、ファンネルプロットの非対称性はp＝0.02でした。
睡眠日誌による主観的なWASOでも、
SMD＝−1.09［95％CI：−1.43～−0.74］、p＜0.001
で、加重差は**−36.4分（SD 15.05分）でした。この解析の研究間のばらつきはI²＝0％**でした。
一方、次の項目では対照群との差は統計的に有意ではありませんでした。
寝つくまでの時間（客観的評価）
SMD＝−0.29［−1.22～0.64］、p＝0.32。加重差は−5.5分でした。
総睡眠時間（客観的評価）
SMD＝0.26［−0.32～0.84］、p＝0.38。加重差は＋3.1分でした。
睡眠効率
SMD＝0.25［−0.16～0.65］、p＝0.236。加重差は＋1.1％でした。
また、光を浴びる時間帯については、朝の光で睡眠・覚醒リズムが前にずれ、夜の光では後ろにずれる結果が一部の研究で確認されています。しかし研究数が足りず、朝と夜のどちらが不眠症により有効なのかを独立したメタ解析で判断することはできませんでした。
研究全体では、光療法による明確な悪化はほとんど確認されませんでしたが、夜に光を浴びた1研究では総睡眠時間の短縮がみられています。研究者らも、夜間の光療法については特定の場合を除いて推奨すべきではないとしています。
ジュリエット・シャンブ
ストラスブール大学医学部 一般医学部門／細胞・統合神経科学研究所（INCI、CNRS UPR 3212）
イヴ・レイノー
細胞・統合神経科学研究所（INCI、CNRS UPR 3212）
ジュリア・マルアニ
AP-HP・パリ北部大学病院群 精神医学・依存症部門／GHUパリ精神医学・神経科学／パリ大学ニューロディドロ・INSERM・FHU I2-D2
エリーズ・フレイ
ストラスブール大学医学部 一般医学部門
ピエール・A・ジョフロワ
細胞・統合神経科学研究所（INCI、CNRS UPR 3212）／AP-HP・パリ北部大学病院群 精神医学・依存症部門／GHUパリ精神医学・神経科学／パリ大学ニューロディドロ・INSERM・FHU I2-D2
パトリス・ブルジャン
細胞・統合神経科学研究所（INCI、CNRS UPR 3212）／ストラスブール大学病院 睡眠障害センター・CIRCSom（国際時間睡眠学研究センター）
Chambe et al. (2023). Light therapy in insomnia disorder: A systematic review and meta-analysis. J Sleep Res, 32(6), e13895.
補足
光療法で明確な改善が確認されたのは、「眠った後に途中で目が覚めている時間（WASO）」でした。
寝つくまでの時間、総睡眠時間、睡眠効率については、対照群と比べた統計的に有意な改善は確認されませんでした。
最新の科学的に、この結果をどう見る？
2026年8月時点の科学的な位置づけでは、この2023年メタ解析の結果は「有望なシグナルはあるが、光療法が不眠症そのものに効くと確定したわけではない」と見るのが妥当です。特に、WASO（入眠後覚醒時間）の改善は注目できますが、寝つき・総睡眠時間・睡眠効率には有意差がなく、効果が睡眠全体に一貫して出ていません。
1. 「途中で目が覚める」には効く可能性がある
元論文では、WASOが客観評価で約11.2分短縮、睡眠日誌では約36.4分短縮しました。これは無視できない結果です。
ただ、客観測定と本人の日誌で効果量にかなり差があります。また客観評価では研究間のばらつきも大きかったため、「平均すると改善したが、誰にでも同程度に効く」という結果ではありません。
2. 2026年の新しい研究は、かなり慎重な結果
2026年6月に『Journal of Sleep Research』で発表されたパイロットRCTでは、不眠症患者42人を対象に、CBT-Iに光療法を追加した場合と、CBT-Iにプラセボ光を追加した場合を比較しました。
結果は、不眠症の重症度について光療法を加えるメリットは確認されませんでした。
- 不眠症重症度：β＝0.35
- p＝0.792
- 有意差なし
一方、追跡時点では日中の眠気が光療法群でより改善しました（β＝−1.05、p＝0.020）。
つまり最新研究を見ると、光療法は「夜の不眠を直接治す」というより、体内時計や日中の覚醒状態を調整することで、一部の患者に利益を与える治療という見方のほうが合っています。
3. 2026年の高齢者RCTも「主観的には改善、客観的には弱い」
2026年の地域在住高齢者を対象としたランダム化試験でも、白色光などによって主観的な睡眠の質や睡眠時間は改善しました。
しかし、アクチグラフィで測定した睡眠指標やメラトニンには明確な変化が確認されませんでした。
これも、「本人はよく眠れたと感じる可能性はあるが、客観的な睡眠そのものが大幅に変化するかはまだ不明」という現在の状況を表しています。
4. 現在のガイドライン上も「補助療法」
欧州睡眠研究学会の不眠症ガイドラインでは、CBT-Iが慢性不眠症の第一選択治療です。光療法については、CBT-Iに加える補助療法として有用な可能性があるという位置づけです。
したがって、現在の科学的評価をかなり単純化すると、
CBT-I：不眠症そのものを治療する中心的治療
光療法：体内時計や覚醒リズムを調整し、特定のタイプの不眠を補助する可能性がある治療
という違いになります。
